Суть арбитражного дела: казалось бы, банальное взыскание задолженности по договору поставки. Однако благодаря грамотной начальной стратегии дело вышло далеко за рамки иска. Мы прошли через три раунда: взыскание через банк и приставов, защиту от атаки должника на приставов и, наконец, компенсацию всех наших судебных издержек. И выиграли на всех фронтах.
Этот кейс наглядный пример того, как юридическая предусмотрительность на раннем этапе позволяет не только выиграть дело, но и последовательно отбить все попытки должника уйти от ответственности. История развернулась в три полноценных акта, где каждый следующий этап был предопределен стратегией, заложенной в самом начале.
Акт первый: долг, мировое соглашение и стратегический пункт №4
Что гласил пункт 4? В случае нарушения Покупателем любого условия соглашения (включая просрочку платежа) Поставщик получает право требовать принудительного исполнения ВСЕХ первоначальных исковых требований в полном объеме, как если бы мирового соглашения не было.
Развитие событий: Покупатель условия нарушил. Поставщик, руководствуясь пунктом 4, получил исполнительный лист и в феврале 2025 года предъявил его в банк должника. Банк списал около 572 тыс. руб., но этого было недостаточно для полного погашения. Не получив полного расчета, поставщик забрал исполнительный лист из банка и передал его судебным приставам. Приставы возбудили производство и взыскали еще около 1,1 млн руб., исходя из полной суммы требований, предусмотренных тем самым пунктом 4 (основной долг, неустойка, расходы).
Акт второй: Должник атакует приставов, а мы их защищаем
Реакция должника: Покупатель не согласился с действиями приставов. Компания подала административный иск, оспаривая их бездействие и постановления. Довод был таким: раз часть долга уже списана банком, приставы должны были взыскивать лишь остаток, а не полную сумму по иску. Соответственно, и исполнительский сбор был начислен неправильно.
Позиция Поставщика как третьего лица: Юристы Поставщика встали на сторону приставов, которые, стоит отметить, в судах не появлялись. В отзыве и в судебных заседаниях мы последовательно доказывали:
1. Приставы действовали строго по закону: Они исполнили судебный акт (исполнительный лист), который не содержал расчета остатка долга, а отсылал к полной сумме первоначальных требований (пункт 4 мирового соглашения).
2. Пункт 4 — законная основа: Условие о восстановлении первоначальных требований было законно утверждено судом и не оспорено Покупателем.
3. Приставы не вправе менять судебный акт: Их обязанность — исполнение, а не пересчет условий утвержденного судом мирового соглашения. Все арифметические расчеты (в т.ч. текущей неустойки) их прямая обязанность в рамках исполнения.
Акт третий: Взыскиваем расходы на представительство
Логическое завершение: Выиграв спор по существу, Поставщик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (124 200 руб.) с проигравшей стороны – Покупателя.
Правовая позиция: Несмотря на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мы обосновали свое право на возмещение:
Суд принял итоговый акт в нашу пользу (отказав Покупателю).
Юристы Поставщика занимали активную процессуальную позицию: представляли отзыв, участвовали в заседаниях, заявляли ходатайства, представляли доказательства, по сути, осуществляя защиту оспариваемых действий пристава.
Такое активное поведение способствовало принятию правильного судебного акта.
Это финальный штрих, позволяющий клиенту минимизировать издержки на защиту своих интересов.
Почему этот кейс важен для бизнеса:
1. Проактивность и дальний расчет: один правильно составленный пункт в мировом соглашении (п. 4) сэкономил месяцы времени и тысячи рублей на новом судебном процессе. Он превратил срыв досудебного урегулирования из проблемы в инструмент.
2. Стратегическая защита на всех фронтах: юристы «Бридж Групп» не ограничились ролью пассивного третьего лица в споре с приставами. Они взяли на себя фактическое доказывание законности действий госоргана, который самоустранился, и убедили в этом суд.
3. Полный цикл ведения дела: кейс охватывает весь путь: от досудебной претензии и иска через примирительные процедуры и исполнительное производство до защиты в суде вышестоящей инстанции и взыскания расходов. Это демонстрация комплексного подхода.
4. «Юридическое дзюдо»: силу аргументов оппонента (факт частичного списания банком) удалось обратить в свою пользу, доказав, что это не отменяет обязанности приставов исполнять документ в полном объеме согласно условиям, на которые согласился сам должник.
Вывод: Победа в суде часто закладывается не в зале судебных заседаний, а на этапе подготовки документов и выработки стратегии. Этот кейс – яркое подтверждение того, что тщательное проектирование юридической конструкции на ранней стадии спора определяет успех на всех последующих этапах, даже при нестандартном развитии событий.