Ситуация
Компания подала документы на государственную регистрацию изменения своего юридического адреса, предоставив полный пакет документов: договор долгосрочной аренды, гарантийное письмо от собственника недвижимости и актуальную выписку из ЕГРН. Налоговая (МИФНС № 46 по г. Москве) проверила адрес на факт наличия в базе ФИАС, но вынесла решение об отказе в регистрации, сославшись на «наличие подтверждённой информации о недостоверности сведений об адресе». Решение было формальным, без указания конкретных нарушений или оснований, что сделало его юридически уязвимым.
Найти правовой способ зарегистрировать реально существующий и документально подтвержденный адрес, избежав необходимости делать технический передел помещения только для формального соответствия негласным требованиям ИФНС. Минимизировать издержки и временные потери для клиента.
Проблема
С учетом практики и опыта, юристам Бридж Групп было очевидно, что отказ связан с тем, что он не содержал отдельных элементов, как помещение и комната. Но, чтобы выделить в реальном помещении комнату следовало запустить недешевый процесс по техническому выделению части помещения и регистрации ее в Росреестре. Отказ налоговой звучал нелогичным в контексте фактической достоверности и реальности заявленного для регистрации адреса. Зачем придумывать комнату, выстраивать стену и выделять условно кладовую, чтобы зарегистрировать юридический адрес без риска отказа?
Что и как было сделано
Вместо того чтобы принять отказ и начинать процесс заново, выделив часть помещения или путем поиска нового офиса, юристы компании выбрали стратегию защиты прав заявителя через обжалование. Была подготовлена детальная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве, в которой мы:
Подчеркнули формальность и неконкретность отказа: налоговый орган не указал, какие именно сведения были недостоверными, и не предоставил заявителю возможность ознакомиться с «подтверждённой информацией».
Акцентировали внимание на соблюдении всех формальных требований: компания предоставила все документы, предусмотренные законом, которые однозначно подтверждали её право использовать указанный адрес.
Сослались на судебную практику и разъяснения ФНС: в жалобе были приведены положения Постановления Пленума ВАС № 61, которые ограничивают основания для отказа, а также ссылка на письмо ФНС, исключающее возможность отказа только из-за отсутствия адреса в реестре ФИАС.
Требовали правовой оценки, а не административного усмотрения: юристы настаивали на том, что отказ был основан на внеправовой оценке «достоверности», не соответствующей исчерпывающему перечню оснований, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.
Результат
Жалоба была удовлетворена. Управление ФНС по г. Москве отменило решение МИФНС № 46. Управление указало, что в ходе повторной проверки не было установлено признаков недостоверности сведений, а возражение собственника, на которое изначально ссылалась инспекция, было снято. Налоговой инспекции поручено повторно рассмотреть документы в срок до пяти рабочих дней.
• Грамотный правовой анализ оснований отказа и их соответствия закону.
• Настойчивость и готовность идти до конца, используя механизмы обжалования.
• Чёткая работа с документами и акцент на их полноте и корректности.
Юристы Бридж Групп не испугались формального отказа, а превратили его в возможность подтвердить законность своей позиции. Залог успеха не только в знании закона, но и в готовности требовать его соблюдения от государственных органов.