Ситуация:
На АЗС произошло ДТП.
Владелец автомобиля заехал на автозаправочную станцию. Сотрудник автозаправочной станции установил пистолет топливораздаточной колонки в бензобак автомобиля.
После оплаты и окончании заправки мужчина начал движение при не извлеченном из наливной горловины топливного бака автомобиля топливораздаточном пистолете, считая, что он извлечен работником АЗС. Произошел срыв крана, в результате транспортному средству и топливораздаточной колонке был причинен ущерб.
ДТП не было оформлено надлежащим образом: сотрудников ДПС не вызывали.
Повреждения были зафиксированы участковым, как факт неумышленного повреждения чужого имущества.
Владелец авто обратился в суд с исковым заявлением. Он посчитал, раз заправка машины прошла без его участия, значит вред его имуществу нанес сотрудник АЗС из-за неисполнения своих обязанностей, а он, как клиент – всегда прав.
С чем АЗС пришел в Bridge Group:
Автозаправочная станция получила претензию от владельца поврежденного автомобиля. Ситуация была осложнена письменным признанием своей вины сотрудником АЗС.
Что было сделано:
§ Юристы ознакомились с материалами дела и далее координировали действия АЗС на протяжении всего судебного процесса;
§ велась переписка с владельцем автомобиля в рамках претензионного порядка (было подготовлено 3 ответа на претензию и дополнения к ней);
§ полное заочное представительство в судах 3-х инстанций с подготовкой всех процессуальных- документов от лица ритейлера, а также и от лица сотрудника АЗС.
Результат:
Не смотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск владельца автомобиля, исходя из того, что причинение вреда стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей оператором автозаправочной станции, юристы Бридж Групп добились отмены данного решения в суде апелляционной инстанции и закрепили результат в суде кассационной инстанции.
В особенности определяющим моментом выступил тот факт, что удалось оспорить достоверное письменное доказательство, а именно расписку в признания своей вины сотрудником АЗС, данной под давлением автовладельца, что являлось основополагающим доводом при принятии решения судом первой инстанции.
Итогом судебного процесса стала полная отмена решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении требований клиента АЗС.