Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (АС ЗСО) вынес определение, которое станет знаковым для практики применения технологий искусственного интеллекта в юридической деятельности. Суд наложил штраф, равный цене иска, в размере 50 000 руб. на общество — ответчика по делу, за грубейшее проявление неуважения к суду. Дело в том, что юрист компании предоставил заведомо ложные сведения и ссылки на несуществующие судебные акты.

Фабула спора и путь к кассации: Спор возник между исполнителем и заказчиком об оплате бухгалтерских услуг. Цена по ходу работ выросла. Заказчик платить по новым ставкам отказался. Договором цена была изменена в одностороннем порядке, соглашения об изменении цены нет, значит, и обязательства нет.

Решение суда первой инстанции с ним согласилось: с ответчика взыскано 11 528,85 руб. по первоначальной цене договора. Суд указал на то, что подписание актов с большей суммой не является согласием на изменение цены без письменного соглашения.

Вторая судебная инстанция отменила данное решение и с ответчика было взыскано 57 644,24 руб. Суд квалифицировал подписание актов как акцепт оферты об изменении цены.

Не согласившись с апелляцией, ответчик обратился в суд кассационной инстанции.

За что наказал суд юриста, использовавшего ИИ

В кассационной жалобе, подписанной представителем ответчика, были приведены подробные цитаты и реквизиты судебной практики, якобы подтверждающей позицию стороны. Однако при проверке суд округа установил возмутительный факт: часть указанных судебных актов никогда не существовала, а часть не имеет никакого отношения к спору.

Квалификация и размер санкции

Действия ответчика квалифицированы как проявление неуважения к суду. Штраф составил 50 000 руб. — сумму, равную цене иска к ответчику. Новый юрист компании в судебном заседании подтвердил, что приведённой её коллегой практики не существует.

Кто заплатил: компания, а не юрист

Примечательно, что ответственность понесло именно юридическое лицо (доверитель), а не представитель, составивший жалобу. Суд однозначно указал: использование ИИ не освобождает от ответственности, а риск недостоверности сгенерированного текста лежит на стороне, его применившей.

Суд пояснил, что обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами лежит на самом лице, участвующем в деле — в данном случае на обществе-ответчике. Следовательно, и мера ответственности за неуважение к суду в виде судебного штрафа подлежит применению именно к ответчику как к юридическому лицу. Договорные отношения между обществом и его представителем (договор оказания услуг, доверенность) находятся за рамками процессуальных правоотношений и не имеют правового значения для разрешения вопроса о наложении штрафа за правонарушение, совершенное самим ответчиком.

Обосновывая штраф для ответчика, суд округа опирался на следующие принципы:

1. Судопроизводство строится на уважении к закону и суду, а также на содействии этике делового оборота (п. 5, 6 ст. 2 АПК РФ).

2. Участники процесса обязаны добросовестно пользоваться правами (ст. 41 АПК РФ), а злоупотребление суд вправе пресечь по своей инициативе.

3. Стандарт добросовестности — это поведение разумного участника оборота (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Действия выше этого стандарта поощряются, ниже — влекут санкции или отказ в защите права.

4. Конституционный Суд РФ (Постановление № 46-П) связал добросовестность с условиями экономического роста и доверия к государству (ст. 75.1 Конституции РФ).

5. Уважение к суду — не этическая, а процессуальная категория, одна из основных задач судопроизводства.

Суд сделал два принципиальных заявления, важных для всего юридического сообщества:

1. Об использовании ИИ: Суд однозначно указал: использование искусственного интеллекта при подготовке жалобы не оправдывает предоставление ложных сведений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответственность за достоверность текста, сгенерированного ИИ, несёт сторона, применившая данную технологию.

2. О наложении штрафа на юрлицо, а не представителя: Суд напомнил простую истину: ответчик сам отвечает за свой процесс. Действия представителя — это действия компании. Суд фактически говорит: «Вы выбрали представителя — значит, вы отвечаете за результат его работы».

Почему суд не стал ограничиваться штрафом на представителя?

• Санкция как дисциплинирующий фактор. Штраф соразмерен сумме иска и должен предотвращать подобные злоупотребления.

• Неотвратимость наказания. Если бы штраф наложили на конкретного юриста, доверитель мог бы даже не узнать о факте нарушения. Ответственность же организации вынуждает её тщательнее контролировать качество работы представителей и серьёзно относиться к выбору защитника.

• Распределение убытков внутри договора. Компания вправе в регрессном порядке взыскать сумму штрафа с недобросовестного представителя.

Что это означает для бизнеса

На нашей практике компании нередко нанимают юриста «под конкретный процесс» и дальше не задают вопросов о методах работы. Жалоба подана, гонорар заплачен, остальное — его дело. Раньше это работало. Сейчас уже нет.

Три вывода, которые стоит зафиксировать:

1. Фактчекинг обязателен. Использовать нейросети для поиска правовых позиций можно. Но каждый найденный акт нужно проверять по официальным базам: «КонсультантПлюс», «Гарант», картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Ссылка на несуществующее дело — процессуальное нарушение, вне зависимости от того, кто его «нашёл».

2. Ответственность лежит на доверителе. Поручая составление документов представителю (штатному или внешнему), компания принимает на себя все последствия, включая судебные штрафы за злоупотребление процессуальными правами.

3. Регрессный иск — слабое утешение. Теоретически взыскать штраф с недобросовестного юриста можно. На практике это новые расходы, время и нервы. Куда проще убедиться, что представитель работает добросовестно, до подачи жалобы.

Часто задаваемые вопросы

Выводы по итогу анализа данной арбитражной практики

• Фактчекинг обязателен. Использование нейросетей для поиска правовых позиций допустимо только при условии последующей перепроверки всех данных.

• ИИ не освобождает от ответственности. Ссылка на генерацию текста алгоритмом не является обстоятельством, исключающим вину (ст. 2, 401 ГК РФ), что в целом должно быть очевидно для всех. Суды начинают реагировать на злоупотребления ИИ в процессуальных документах, и реагируют жёстко.

• Если вы привлекаете внешних юристов или только собираетесь это сделать — стоит заранее обсудить: как они работают с нейросетями и как проверяют то, что в них находят.

• Риск ложится на доверителя. Поручая составление документов представителю (штатному или внешнему), компания принимает на себя все последствия, включая судебные штрафы за злоупотребление процессуальными правами.

Взыскание задолженности (спор о правах)

Подробнее о услуге →