«Это не наш работник» — фраза, которая после серьезной травмы может оказаться не финалом разговора, а только его началом. Если самозанятый получил травму на объекте заказчика, одного договора ГПХ недостаточно, чтобы исключить риски для компании. При расследовании будут иметь значение фактическая организация работ, степень контроля со стороны заказчика, допуск к объекту и соблюдение требований безопасности.

Особенно если самозанятый или исполнитель по ГПХ работал на территории компании, пользовался ее оборудованием, получал задания от руководителей, проходил инструктажи и фактически был встроен в производственный процесс.

С сентября 2026 года внимание к таким ситуациям усилилось. Роструд и ФНПР в совместном письме от 07.09.2026 № 9477-ТЗ/16/1421 отдельно увязали работу по легализации трудовых отношений, привлечение лиц без трудового договора или по гражданско-правовым договорам и расследование несчастных случаев.

Это не означает, что любой несчастный случай с подрядчиком автоматически превращает заказчика в работодателя. Но показывает направление внимания: при происшествии инспектор может смотреть не только на причины травмы, но и на то, кем пострадавший был для компании фактически.

Самозанятый и охрана труда: почему договор ГПХ не закрывает риски

По общему правилу трудовое законодательство распространяется на работников, а гражданско-правовой исполнитель остается самостоятельным участником отношений. Для целей обязательного страхования от несчастных случаев лица, работающие по ГПХ, включаются в страховой контур, если по договору заказчик обязан уплачивать взносы на травматизм (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

При этом тяжелый несчастный случай или случай со смертельным исходом с лицом, выполнявшим работу на основании ГПХ, может расследоваться государственным инспектором труда. Если в ходе такого расследования обнаруживаются признаки того, что гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения, материалы направляются в суд для установления характера отношений (п. 17 Положения, утв. приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н; ст. 19.1 ТК РФ).

И вот здесь статус «самозанятого» перестает быть защитным инструментом. Суд оценивает не название договора и не налоговый режим человека, а реальную модель работы: выполнял ли он лично трудовую функцию, действовал ли в интересах, под управлением и контролем заказчика, был ли встроен в его процессы (ст. 15, 56 ТК РФ).

Могут ли документы по охране труда стать доказательством трудовых отношений

Для производственной безопасности инструктаж, допуск к работам, обучение, выдача СИЗ и контроль – нормальные и часто необходимые меры. Но в споре о характере отношений те же документы способны стать доказательствами фактической организации труда. Верховный Суд прямо относит к возможным доказательствам трудовых отношений пропуска, графики, путевые листы, переписку, журналы инструктажей, документы об обучении требованиям охраны труда, медосмотрах и другие документы работодателя.

Отсюда важный практический вывод: проблема не в том, что подрядчика нельзя инструктировать или обеспечивать безопасность. Наоборот, допуск постороннего исполнителя на опасный объект без необходимых мер безопасности создает отдельный риск.

Проблема возникает, когда весь массив фактов складывается в картину обычного работника: постоянная функция вместо конкретного результата, график, регулярные выплаты, задания руководителя, рабочее место и инструменты заказчика, ежедневный контроль, включенность в производственную команду.

Несчастный случай с самозанятым: что показывает судебная практика

Самозанятый водитель такси: статус НПД не спас от признания отношений трудовыми и необходимости расследовать несчастный случай.

Апелляционное определение Омского областного суда от 25.09.2025 по делу № 33-5996/2025. Водитель формально не имел письменного трудового договора и, по доводам ответчика, был самозанятым. Но он работал на автомобиле таксопарка, выполнял определенную функцию по графику, получал путевые листы, проходил предрейсовые и послерейсовые медосмотры, а после смены приехал сдавать автомобиль и документы и упал на крыльце. Суд установил трудовые отношения, признал травму несчастным случаем на производстве и обязал оформить акт Н-1 (ст. 15, 16, 56, 67, 227–230.1 ТК РФ). Апелляция отдельно подчеркнула: сам по себе статус плательщика НПД не исключает признания отношений трудовыми.

Работа на крыше без оформленного трудового договора закончилась производственным несчастным случаем.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 по делу № 88-1411/2024. Мужчина выполнял работы по капитальному ремонту кровли и погиб после падения с высоты. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Апелляция установила фактические трудовые отношения с ООО «Росток-3», признала смертельный случай связанным с производством, обязала оформить Н-1 и взыскала 1,5 млн руб. компенсации морального вреда; кассация оставила этот судебный акт без изменения. Для суда имело значение, что человек был фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию в интересах организации, а организацией работ и вопросами безопасности занимались лица, действовавшие в производственном контуре компании (ст. 16, 67, 227, 228, 230 ТК РФ).

Самозанятость не отменила обязанность обеспечить безопасную работу.

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 26.08.2026 № 33-1524/26. При шиномонтажных работах произошел разрыв автошины с вылетом диска, работник погиб. Работодатель в апелляции пытался ссылаться на гражданско-правовой характер отношений и статус самозанятого. Суд этот довод отклонил: наличие статуса самозанятого не исключает трудовых отношений. Расследование выявило неудовлетворительную организацию работ, отсутствие необходимого оборудования и обучения, недостаточный контроль. С работодателя взыскали по 500 тыс. руб. каждому из трех близких погибшего; грубая неосторожность самого работника уменьшила размер компенсации, но не освободила работодателя от ответственности (ст. 214, 227 ТК РФ; ст. 1064, 1083, 1101 ГК РФ).

Но инспектор и суд тоже связаны процедурой.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 по делу № 88-2553/2024-(88-44437/2023). Самозанятый выполнял погрузочно-разгрузочные работы на строительном объекте и получил травму. ГИТ после расследования обратилась в суд, а нижестоящие суды установили трудовые отношения. Кассация решения отменила и направила дело на новое рассмотрение: суды не исследовали надлежащим образом полномочия инспекции и процессуальную конструкцию требований. Этот кейс полезен именно как предостережение от автоматизма: наличие травмы и даже признаков зависимости еще не отменяет необходимости правильно установить, с кем именно возникли отношения и в каком процессуальном порядке они могут быть признаны трудовыми (ст. 19.1 ТК РФ; п. 17 Положения № 223н).

Что особенно опасно для заказчика после происшествия

После травмы контролирующие органы и суд будут собирать факты ретроспективно. Особенно чувствительна совокупность следующих обстоятельств:

• исполнитель выполняет не разовый результат, а постоянную функцию, совпадающую с обычной работой штатного персонала;
• работу организует руководитель заказчика: дает задания, определяет последовательность действий, контролирует процесс и результат;
• исполнитель работает по графику или сменам заказчика, регулярно присутствует на его территории;
• ему выданы постоянный пропуск, оборудование, инструменты, спецодежда или СИЗ; он включен в журналы инструктажей, обучения, медосмотров и допусков;
• оплата регулярная и зависит скорее от времени или смен, чем от конкретного завершенного результата;
• в документах ГПХ написано одно, а переписка, видео, пропускная система, табели, путевые листы, свидетельские показания и документы по охране труда показывают другое.

Именно поэтому «мы заключили договор с самозанятым» — слабая стратегия управления риском. Гораздо важнее, соответствует ли фактическая организация работ гражданско-правовой модели.

Что делать компании

1. Определить правила охраны труда для сторонних исполнителей еще до их допуска к работам. Самозанятый или исполнитель по ГПХ не становится работником только потому, что находится на территории заказчика. Но это не означает, что его можно просто «пустить на объект» и считать, что вопросы безопасности компанию не касаются. До начала работ нужно определить, какие опасности существуют на объекте, к каким зонам и оборудованию получит доступ исполнитель, какие требования безопасности он обязан соблюдать, какие СИЗ использовать и кто со стороны заказчика контролирует соблюдение установленных правил. Особенно это важно при выполнении строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, высотных и иных работ с повышенным риском.
2. Разграничить ответственность заказчика и исполнителя за безопасность работ. В договоре и документах, регулирующих допуск на объект, должно быть понятно, кто обеспечивает безопасную организацию конкретных работ, исправность оборудования и инструмента, СИЗ, обучение необходимым безопасным приемам работы, оформление предусмотренных для соответствующих работ допусков и контроль за соблюдением требований безопасности. Формулировки «исполнитель самостоятельно отвечает за охрану труда» недостаточно, если фактически работу организует заказчик, предоставляет свое оборудование, определяет место и способ выполнения задания и контролирует процесс.
3. Не допускать исполнителя к опасным работам только на основании гражданско-правового договора. Сам договор не подтверждает, что человек знает особенности конкретного объекта и способен безопасно выполнять работу. До допуска необходимо проверить, какие требования установлены для соответствующего вида работ, требуется ли специальное обучение, проверка знаний, медицинский осмотр, квалификация, применение СИЗ или оформление специального допуска. Если условия безопасного выполнения работ не обеспечены, статус «самозанятого» не устраняет риск несчастного случая и последующей ответственности.
4. Фиксировать взаимодействие с подрядчиками по охране труда так же внимательно, как взаимодействие с собственными работниками. Если на территории одновременно работают сотрудники заказчика и сторонние исполнители, особенно важно определить порядок взаимодействия между ними: кто координирует работы, кто предупреждает об опасностях, кто отвечает за ограждение опасных зон, отключение оборудования, безопасное перемещение по территории и действия при аварии. После происшествия именно фактическая организация работ, а не название договора будет одним из ключевых объектов анализа.
5. Не отказываться от необходимых мер безопасности из-за опасения переквалификации отношений. Инструктаж о правилах поведения на объекте, информирование об опасностях, выдача необходимых СИЗ или контроль соблюдения требований безопасности сами по себе не превращают подрядчика в работника. Гораздо опаснее вообще не принимать необходимых мер только потому, что компания стремится максимально дистанцироваться от исполнителя. При этом документы по охране труда должны соответствовать реальной модели взаимодействия: нельзя на бумаге называть человека полностью самостоятельным подрядчиком, если фактически он включен в производственный процесс компании и работает под постоянным управлением ее сотрудников.
6. После происшествия сразу подключать специалиста по охране труда и юриста. На первой стадии важно не только оказать помощь пострадавшему и зафиксировать обстоятельства происшествия, но и определить его правовой статус, порядок расследования, необходимость уведомления государственных органов, сохранить документы, записи камер, переписку, сведения о допуске и выдаче СИЗ. Одновременно нужно оценить, не свидетельствует ли фактическая организация работ о наличии трудовых отношений. Ошибка на этом этапе может привести не только к претензиям в сфере охраны труда, но и к спору о переквалификации отношений.
7. Не пытаться после травмы задним числом привести документы к «нужной версии». Если пропуска, переписка, задания, сведения о выдаче оборудования и СИЗ, документы о допуске и показания работников отражают одну модель работы, срочно составленные после происшествия документы с другой версией обстоятельств скорее усилят риски компании. После несчастного случая необходимо объективно установить, что произошло, сохранить доказательства и оценить последствия, а не подгонять факты под гражданско-правовой договор.

Главный вывод для заказчика

Травма самозанятого на объекте – это прежде всего сигнал проверить, как в компании организована безопасность работ.

В такой ситуации значение имеет не только формальный статус пострадавшего, но и то, кто фактически организовал работу, обеспечил допуск, оборудование и СИЗ, контролировал соблюдение требований безопасности и должен был предупредить существующие риски.

Если эти вопросы заранее не разграничены и не урегулированы, несчастный случай быстро выявляет слабые места всей системы охраны труда при работе с подрядчиками. А уже следом может возникнуть и другой вопрос: действительно ли перед компанией был самостоятельный исполнитель по ГПХ или фактически человек был включен в ее производственный процесс как работник.

Поэтому безопаснее проверять модель работы с самозанятыми и подрядчиками до происшествия: отдельно оценивать содержание договора, фактическую организацию работ и порядок допуска сторонних исполнителей на объект.

Когда несчастный случай уже произошел, компании особенно важно видеть не только процедуру, но и всю карту рисков. При расследовании несчастных случаев мы не ограничиваемся формальным оформлением документов: к работе подключаются специалисты по охране труда и юристы, которые анализируют обстоятельства происшествия, статус пострадавшего, документы и фактическую организацию работ, подсвечивают правовые риски и возможные сценарии.

Так компания получает правовую и профессиональную оценку ситуации до того, как выводы о ней будут зафиксированы в акте инспектора или судебном решении.

FAQ

Постановка и восстановление системы управления охраной труда (СУОТ)

Подробнее о услуге →