Ситуация
Один из действующих клиентов обратился с личной просьбой. Его супруга заказала кухонный гарнитур в одном из мебельных салонов Москвы общей стоимостью 500 тысяч рублей. Оплату по договору наш клиент произвел самостоятельно.
Когда пришло время исполнения заказа, исполнитель начал поставку гарнитура, но первая же часть поставленной мебели пришла со значительными повреждениями. Салон обещал все исправить и уверял, что заказ будет готов в предусмотренный договором срок. Однако обещанного так и не случилось.
Исполнитель сначала переносил сроки исправления недочетов и даты новых поставок, а после и вовсе перестал выходить на связь. В итоге не только недочеты не исправил, но и не привез оставшуюся часть заказа, не говоря о его сборке.
С чем клиент пришел в Бридж Групп: клиент был не против, если салон привезет гарнитур надлежащего качества, даже с нарушением сроков и без осуществления сборки. Но салон полностью оборвал связь, в связи с чем виделся только один путь: расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных в его счет.
Юристы Бридж Групп установили, что организация (исполнитель по договору) была фактически недействующей. В отношении неё было открыто значительное количество исполнительных производств и действовала приостановка операций по счетам, установленная ФНС.
Это означало, что обращение в суд с иском к этой организации в рамках закона о защите прав потребителей было бы бессмысленным: взыскать деньги в такой ситуации невозможно, за исключением минимального шанса привлечения учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства. Организовать и содержать такую процедуру простой потребитель не в силах.
Юристы Бридж Групп при изучении личности учредителя и генерального директора установили, что такая схема работы была поставлена на поток. Учредитель и генеральный директор в одном лице регулярно открывал новое ООО и в конечном итоге его оставлял с долгами, пользуясь беспомощностью потребителей.
Что было сделано
Выбор правовой стратегии
Юристы предложили клиенту обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении непосредственно к учредителю и генеральному директору в одном лице.
Это было возможно, так как оплату по договору производил сам клиент, который не являлся стороной сделки. Он перевел деньги на счет генерального директора, что в принципе допустимо в деятельности общества.
Досудебное урегулирование
На основании наших рекомендаций клиент поручил нам полное сопровождение этого процесса.
Сначала предприняли меры по досудебному урегулированию спора, обратились в полицию по факту установления мошенничества в действиях генерального директора мебельного салона с целью склонения его к мирному урегулированию спора.
Обращение в суд
Из-за отказа удовлетворить наши требования в добровольном порядке обратились в суд с иском о взыскании денежных средств.
В суде обосновали позицию клиента, предоставили все доказательства оплаты и факта неосновательного обогащения генерального директора за счет средств клиента.
Результат
Решение суда в пользу клиента
В итоге суд встал на сторону клиента и признал оплату по договору неосновательным обогащением генерального директора салона мебели.
Взыскание с физического лица
Клиент получил исполнительный лист на взыскание денежных средств непосредственно с генерального директора как с физического лица.
Обход принципа ограниченной ответственности
Такой подход позволил обойти принцип о том, что участники общества не отвечают по обязательствам общества, и взыскать долг лично с руководителя-мошенника.